Le gouvernement britannique a rejeté les appels visant à renforcer les réglementations protégeant les consommateurs contre la fermeture des jeux en ligne vivants.
Une pétition en ligne cherchant à “interdire aux éditeurs de désactiver de manière irrévocable les jeux vidéo qu’ils ont déjà vendus” sans donner aux consommateurs la possibilité de les conserver ou de les réparer a récemment atteint 10 000 signatures, le nombre requis pour recevoir une réponse officielle du gouvernement britannique.
Bien qu’il ait reconnu les préoccupations exprimées dans la pétition et a déclaré qu’il continuerait à surveiller la situation, le gouvernement a essentiellement suggéré que les réglementations existantes offraient une protection suffisante aux consommateurs.
“Nous sommes conscients des problèmes liés à la durée de vie du contenu numérique, y compris des jeux vidéo, et nous apprécions les préoccupations des joueurs de certains jeux qui ont été interrompus,” lit-on dans la réponse du Département de la culture, des médias et du sport (DCMS), qui a été publiée le 3 février.
“Nous n’avons aucun plan pour modifier la législation existante sur l’obsolescence numérique, mais nous surveillerons cette question et prendrons en compte le travail pertinent de l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) sur les droits des consommateurs et le préjudice subi par les consommateurs.”
La réponse a exposé un certain nombre de protections offertes aux acheteurs par la loi sur les droits des consommateurs de 2015 (CRA) et les règlements sur la protection des consommateurs contre des pratiques commerciales injustes de 2008 (CPRs), qui contiennent des règlements que les vendeurs doivent respecter.
“Cependant, il n’existe aucune exigence dans la loi britannique obligeant les entreprises de logiciels à soutenir les anciennes versions de leurs produits,” a déclaré le DCMS. “La prise de décision appartient à ces entreprises, en tenant compte de facteurs commerciaux et réglementaires et en respectant la législation existante sur les consommateurs. Il peut y avoir des occasions où les entreprises prennent des décisions basées sur les coûts élevés d’exploitation des anciens serveurs pour des jeux avec une base d’utilisateurs déclinante.
“La CRA accorde aux consommateurs d’importants droits lorsqu’ils concluent un contrat avec un commerçant pour la fourniture de contenu numérique, exigeant qu’il soit de qualité satisfaisante, adapté à un usage particulier et conforme à la description donnée par le vendeur. Il peut être difficile et coûteux pour les entreprises de maintenir le support des anciens logiciels, notamment lorsqu’ils doivent interagir avec de nouvelles technologies.”
Ubisoft a retiré The Crew des plateformes à la fin de 2023 avant de le rendre inaccessible en ligne en avril dernier, le rendant injouable. Dans une déclaration faite à VGC à l’époque, ils ont déclaré qu’“après presque une décennie de soutien”, il était nécessaire de désactiver ce jeu exclusif en ligne “en raison de contraintes liées à l’infrastructure des serveurs et à la licence à venir”.
En septembre dernier, Ubisoft a reconnu les plaintes des consommateurs concernant sa gestion de The Crew et a annoncé son intention de lancer des modes hors ligne pour The Crew 2 et The Crew Motorfest.
Ce même mois, à peine deux semaines après la sortie de Concord, Sony a annoncé son intention de retirer le tireur de service en ligne, de retirer le jeu de la vente et d’offrir des remboursements à tous les propriétaires.
Et la semaine dernière, Warner Bros. a confirmé que la cinquième saison de MultiVersus serait la dernière. À partir du 30 mai, le jeu sera déconnecté et sera retiré des marchés en ligne. Cependant, il restera jouable hors ligne.
Dans le contexte actuel des jeux vidéo, la question de l’obsolescence numérique est de plus en plus préoccupante pour les consommateurs, notamment en France, où le marché du jeu vidéo connaît une croissance explosive. Les joueurs français, tout comme leurs homologues britanniques, se heurtent à un paradoxe : bien que les jeux soient achetés et possédés, leur accessibilité peut être remise en question à tout moment en raison de décisions prises par les éditeurs.
La problématique de la fermeture des serveurs et de l’arrêt des jeux en ligne pose une série de questions légales et éthiques. En France, la protection des consommateurs est régie par le Code de la consommation, qui vise à garantir des droits fondamentaux. Cependant, le Code ne prend pas spécifiquement en compte les enjeux liés à la disponibilité continue des jeux vidéo, en particulier ceux qui reposent sur des serveurs en ligne.
La loi française impose des normes strictes en matière de transparence et d’information sur les produits, mais lorsqu’il s’agit de contenu numérique, le manque de réglementations claires soulève des interrogations. Par exemple, la vente d’une copie numérique d’un jeu est-elle équivalente à la vente d’un produit physique? Les consommateurs s’attendent à ce que leur achat soit durable, mais la réalité est que de nombreux jeux en ligne nécessitent une connectivité constante, ce qui les rend vulnérables aux décisions des éditeurs.
Néanmoins, les éditeurs de jeux, tout en ayant leurs propres arguments de rentabilité, ont la responsabilité éthique envers leurs clients. Par exemple, si une entreprise décide de fermer un jeu en ligne, devriez-vous en tant que consommateur perdre complètement votre investissement, ou devrait-il y avoir des systèmes de sauvegarde permettant une continuité d’accès, même dans un format réduit ? C’est une question qui reste largement débattue.
Ce phénomène n’est pas réservé au Royaume-Uni, mais touche également d’autres marchés, y compris la France. De nombreux joueurs français, à l’image des consommateurs britanniques, commencent à faire entendre leur voix sur les réseaux sociaux, exprimant leur mécontentement face à la fermeture soudaine des serveurs et la perte d’accès à des jeux auxquels ils ont investi du temps et de l’argent. Les forums de discussion et les groupes sur les réseaux sociaux deviennent des espaces où les joueurs partagent leurs expériences et leurs préoccupations.
Avec cette dynamique, on assiste à une prise de conscience croissante parmi les consommateurs qui, bien qu’ils aient adopté les nouvelles technologies, souhaitent également une protection plus forte en matière de droits numériques. Les fabricants de jeux doivent reconnaître que la relation entre un éditeur et sa base de joueurs va au-delà d’une simple transaction commerciale. Il s’agit d’un engagement continu envers les utilisateurs qui investissent non seulement de l’argent mais aussi de leur temps et de leur émotion dans ces expériences.
Alors que des entreprises comme Ubisoft et Sony naviguent dans ces eaux troubles, la nécessité d’une amélioration de la réglementation autour de l’obsolescence numérique devient de plus en plus pressante. La voix collective des consommateurs, qui se manifeste à travers des gestes tels que la pétition au Royaume-Uni, est un signe qu’il faut agir. Les gouvernements, en tant que régulateurs, doivent non seulement écouter ces préoccupations, mais également agir pour garantir que les droits des consommateurs soient respectés dans cette nouvelle ère numérique.
Avec l’essor des jeux en ligne et des services de streaming, la question de l’accès et de la durabilité des contenus numériques est plus pertinente que jamais. L’exemple récent de l’arrêt de jeux comme The Crew et MultiVersus illustre cette tension entre innovation technologique et loyauté des consommateurs. Les joueurs de France et du monde entier doivent unis se battre pour le droit de profiter des jeux pour lesquels ils ont payé, de manière durable et continue.
En fin de compte, la fermeture de jeux en ligne ne représente pas seulement une perte de produit, mais également une perte d’expérience, de communauté et de passion. Cela pose un défi non seulement pour les consommateurs, mais aussi pour l’industrie dans son ensemble. Les entreprises doivent repenser leurs stratégies de soutien et de maintenance pour les jeux, pas seulement du point de vue de la rentabilité, mais aussi de la fidélité des consommateurs et de l’intégrité de leur marque.